- Tout en ne montrant aucune intention de réformer la politique commune de la pêche (PCP), la Commission entend réduire la pêche par le biais d’une législation environnementale fondamentaliste
- Les produits de la mer tels que les gadidés (merlan, cabillaud, églefin…), les crevettes et les coquillages devront être importés de pays comme la Russie et la Chine.
Le commissaire Sinkevičius a commencé son mandat en s’engageant à maintenir un équilibre entre les facteurs environnementaux, sociaux et économiques. Le secteur craint qu’il ne termine pas sa législature en tenant sa parole. L’objectif est clair : mettre fin à la pêche de fond dans l’UE, au détriment de la flotte et des moyens de subsistance qui y sont attachés. La citation sélective de la science et des faits, les interprétations biaisées et les nombreuses promesses d’un avenir radieux servent de justification. Mais la réalité est tout autre : Des pertes de plusieurs millions d’euros, des milliers de foyers touchés et des tonnes de poisson gaspillées. La Commission, qui devrait être publiée ce mois-ci, proposera un plan d’action visant à interdire les engins mobiles de fond dans 30 % de nos eaux. Au cours de l’année dernière, l’EBFA a présenté aux services de la Commission des données scientifiques solides montrant comment mieux protéger nos eaux et océans tout en assurant un avenir aux pêcheurs et en garantissant la sécurité alimentaire. Renonçant à son devoir de trouver un équilibre entre une production alimentaire saine indispensable et la protection de l’environnement, la Commission a choisi de suivre les campagnes fabriquées par les ONG environnementales et de faire passer une conclusion avant la discussion et la raison.
Le plan d’action fait partie de la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité, qui impose l’objectif de protéger 30 % des eaux de l’Union d’ici 2030, dont 10 % sous protection stricte. En tant que secteur économique entièrement dépendant de la santé des océans, l’EBFA[1] partage la nécessité de préserver nos mers. Toutefois, le secteur ne comprend pas que cette protection s’accompagne d’une élimination progressive des engins de pêche de fond actifs dans toutes les aires marines protégées (AMP) existantes d’ici 2030, par défaut et sans tenir compte des objectifs de chaque AMP.
Iván López van der Veen, président de l’EBFA, a déclaré : « Cette approche contraste fortement avec l’approche scientifique présentée par l’EBFA aux services de la Commission à plusieurs reprises. La désignation des AMP peut inclure de nombreuses autres mesures de conservation non liées à la pêche, comme la protection des oiseaux de mer, des mammifères ou des tortues. Pourquoi interdire une activité parfaitement réglementée qui n’a pas d’impact sur l’habitat ou les espèces à protéger ? Les restrictions devraient résulter d’une analyse scientifique de chaque AMP, y compris les besoins particuliers de conservation ainsi que les contreparties de toute restriction, comme la sécurité alimentaire ».
L’EBFA s’interroge également sur ce qui constitue une AMP. La base juridique et le niveau de protection recherché dans le cadre du futur plan d’action ne sont pas clairs. Dans ce contexte, la nouvelle Convention sur la Diversité Biologique (CDB), objectif 3, vise à garantir et à permettre que, d’ici à 2030, au moins 30 % des zones côtières et marines soient effectivement conservées et gérées par des AMP et d’autres mesures efficaces de conservation par zone (AMCEZ), tout en assurant une utilisation durable, le cas échéant, dans ces zones, en reconnaissant et en respectant les droits des communautés locales. En outre, les directives Natura 2000 exigent une évaluation des incidences [2] au cas par cas et la prise de mesures de conservation, telles que la fermeture de zones, uniquement lorsque cela est justifié dans des sites d’importance communautaire (qualifiés d’AMP). La Politique Commune de la Pêche (PCP) [3] va dans le même sens, en demandant que les mesures de conservation soient compatibles avec les objectifs socio-économiques et de production.
L’EBFA considère donc l‘interdiction par défaut des engins mobiles de fond dans les AMP comme un objectif clairement disproportionné, injustifié, non fondé sur la meilleure science disponible et contraire aux engagements internationaux. Cette approche de gouvernance simplifiée selon le principe « pas de contact avec le fond dans les AMP » rejette par-dessus bord la nécessité de disposer de données et d’éléments scientifiques qui sont fondamentaux pour l’élaboration des politiques. En outre, l’intention apparente de la Commission d’autoriser les navires concernés à « pêcher ailleurs » est également préoccupante, car elle ne compenserait manifestement pas la baisse de production. Elle créerait au contraire des problèmes de déplacement tels que des tensions en mer, une consommation accrue de carburant, l’inaccessibilité aux espèces cibles et des conséquences indésirables dans la gestion des pêcheries et des zones concernées. « Les navires ne pêchent pas dans une zone par caprice, mais plutôt parce que c’est là qu’ils peuvent être plus efficaces à tous égards », a déclaré M. López.
Selon les services de la DG MARE [4], 13 105 navires de pêche employant 40 500 pêcheurs opèrent actuellement dans les AMP. En 2019, les navires de l’UE ont débarqué 124 103 tonnes de poissons provenant de ces zones. Une interdiction potentielle des engins mobiles de fond dans les AMP actuelles (10 %) peut entraîner un impact économique global d’environ 870 millions d’euros par an [5]. En termes de pertes d’emplois dans les communautés de pêcheurs (y compris les activités auxiliaires à terre), 8 700 ménages supplémentaires seront également touchés. Ces chiffres devraient être multipliés au moins par un facteur 3 puisque la zone totale couverte par les AMP dans les eaux de l’UE passera de 10 % à 30 % d’ici à 2030.
Iván López van der Veen, président de l’EBFA, a déclaré : « Avec d’autres textes législatifs tels que la loi sur la restauration de la nature, le règlement sur l’accès aux eaux profondes, l’effet des parcs éoliens offshore et le Brexit, le plan d’action vient comme un autre clou dans le cercueil de la pêche de fond en Europe. Nous nous méfions également de l’absence d’une action aussi affirmée de la Commission envers d’autres acteurs : la pollution terrestre, le pétrole, le gaz et les parcs éoliens offshore. En général, ils sont négligés alors que le secteur qui dépend réellement de la santé des océans est mis de côté. C’est comme s’ils voulaient éliminer les témoins gênants ».
L’EBFA rappelle que l’UE est déjà fortement dépendante des importations de poissons blancs capturés par des chalutiers de fond en provenance de pays tiers. M. López conclut : « 70 % des produits de la mer consommés en Europe sont importés. Le plan d’action ne ferait qu’accroître l’écart en matière de sécurité alimentaire (maritime) en faveur de pays comme la Russie ou la Norvège qui continueront à faire comme si de rien n’était et qui, pour le dire gentiment, donnent du fil à retordre à l’UE. Il accroîtra également la pression sur l’environnement des pays en développement et sur leurs systèmes alimentaires, car davantage de poissons seront redirigés vers nos marchés pour combler le vide laissé par une flotte de l’Union en déclin. Les effets d’entraînement et de substitution de cette mesure ont été ignorés. Le commissaire semble avoir oublié son mandat, qui consiste à maintenir la rentabilité de la flotte et à maximiser la production alimentaire dans l’UE, comme le stipulent clairement la PCP et les traités fondateurs de l’UE ».
Voir le communiqué de presse de l’EBFA (anglais)
Press contact Daniel Voces de Onaíndi, Secretaire de l’EBFA, info@bottomfishingalliance.eu
[1] L’European Bottom Fisheries Alliance (EBFA) représente 20 000 pêcheurs et femmes et 7 000 navires, aussi bien des petits acteurs artisanaux que des navires de pêche à grande échelle, dans 14 États membres de l’UE. Plus d’informations sur https://bottomfishingalliance.eu/.
[2] Article 6.3 de la Directive 92/43/EEC « Habitat, Faune et Flore »
[3] Article 11 de la PCP (Règlement UE1380/2013)
[4] Évaluation des impacts socio-économiques potentiels, DG MARE A4
[5] 290 millions d’euros dans la réduction potentielle de la valeur des débarquements pour les flottes de l’UE ; impact direct et environ 580 millions d’euros dans d’autres impacts indirects sur la chaîne de valeur, les activités auxiliaires à terre et sur la chaîne de valeur.