Après des mois de retard, la Commission européenne a dévoilé aujourd’hui son paquet de mesures pour améliorer la durabilité et la résilience des pêches et de l’aquaculture européennes, dont son « Plan d’action de l’UE : Protéger et restaurer les écosystèmes marins pour une pêche durable et résiliente ».
Ce plan prévoit notamment l’interdiction des engins de fond dans les aires marines protégées, qui commencera en 2023 et sera appliquée progressivement jusqu’en 2030, période pendant laquelle la Commission « encourage le secteur à être plus sélectif, à se diversifier et à innover avec le soutien des fonds européens ». Cette interdiction n’est pas la seule disproportionnée proposée par la Commission. Les conséquences sur l’ensemble de la filière française pourraient être désastreuses.
Vous trouverez ci-dessous le communiqué de presse de l’alliance européenne des pêcheries de fond (EBFA) (version originale).
Les pires craintes concernant les engins de pêche mobiles de fond actifs se réalisent
- La Commission européenne a fermé les yeux sur son propre système de gestion de la pêche et propose une élimination progressive des engins mobiles de fond dans 30 % des eaux communautaires.
- 25 % de la production de poisson de l’UE et 7 000 navires en danger
Après des mois de retard, la Commission européenne a dévoilé aujourd’hui son « Plan d’action de l’UE : Protéger et restaurer les écosystèmes marins pour une pêche durable et résiliente ». Les citoyens s’attendaient peut-être à un ensemble de mesures efficaces contre les plus grandes menaces qui pèsent sur les océans, telles que la pollution, le réchauffement des océans, le plastique ou le changement climatique. En revanche, la Commission a décidé d’écologiser la protection des océans en interdisant la pêche. L’objectif, éliminer progressivement les engins mobiles de fond sans proposer de réelle alternative. La Commission néglige non seulement le fait que ces 7 000 navires contribuent à 25 % du total des débarquements, mais aussi qu’ils génèrent 38 % des revenus totaux de la flotte européenne. Cette politique va dévaster des communautés entières de pêcheurs européens. Mais il y aura un bénéficiaire évident : les chalutiers de fond non européens. Ces navires augmenteront les exportations de produits de la mer vers l’UE pour combler le vide laissé par la flotte de l’UE et sans être confrontés à aucune de ces interdictions.
Le plan d’action s’inscrit dans le cadre de la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité, qui vise à assurer la protection juridique de 30 % des eaux de l’Union d’ici à 2030. Dans ce document, la Commission demande aux États membres d’éliminer progressivement les engins mobiles de fond dans ces zones protégées tout en conservant un rôle de facilitateur et de soutien.
Iván López van der Veen, président de l’EBFA, a déclaré : « Nous apprécions les efforts déployés par la DG MARE pour canaliser ce processus par la régionalisation, au lieu de proposer une loi juridiquement contraignante au niveau de l’UE. Cependant, le mandat politique est clair et laisse les États membres dans une position extrêmement faible puisque toute nouvelle désignation d’AMP exclura automatiquement la pêche de fond, quoi qu’en dise la science. En outre, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une loi européenne, les citoyens et les entreprises concernés n’ont pas le droit de saisir la justice pour les protéger de l’impact disproportionné du plan d’action, ce qui les laisse sans défense. Nous demandons au Conseil et au Parlement européen de mettre fin à ce non-sens. Des États membres tels que la France et l’Espagne ont des modèles de gestion des AMP réussis et loués qui seront rendus inutiles, écartant du jour au lendemain un modèle basé sur une coopération et une intégration totale de toutes les parties prenantes ».
L’EBFA considère donc que l’interdiction par défaut des engins mobiles de fond dans les AMP est un objectif clairement disproportionné, injustifié, non fondé sur les meilleures données scientifiques disponibles et contraire aux engagements internationaux. M. López a commenté : « Les AMP offrent différents degrés de protection et peuvent être établies pour la conservation d’autres ressources naturelles telles que les mammifères, les oiseaux ou les tortues, et non les fonds marins. Alors pourquoi punir et interdire une activité parfaitement réglementée qui ne perturbe pas la conservation de l’habitat ou des espèces qui justifient précisément la AMP ? Les mesures de gestion sont adaptées à chaque cas local, ce qui diffère de l’approche générale adoptée par la Commission, qui impose des interdictions générales. »
Pour justifier cette interdiction, la Commission explique que la compensation proviendra de la reconstitution des stocks de poissons et du déplacement des poissons commercialement exploitables des AMP vers d’autres zones de pêche (effets d’entraînement). M. López a commenté : « 99 % des débarquements des stocks gérés par l’UE dans l’Atlantique Nord-Est proviennent d’espèces pêchées au niveau du rendement maximal durable. De quelle reconstitution la Commission parle-t-elle ? Le seul effet dont nous sommes sûrs, également reconnu par la Commission, est le déplacement de l’effort de pêche vers d’autres zones de pêche, ce qui augmentera la consommation de carburant, l’inaccessibilité aux espèces cibles et des conséquences indésirables dans la gestion des pêcheries et des zones concernées. Pêcher toutes les espèces avec un seul engin n’est pas possible, et si cela l’était, ce ne serait pas sans conséquences, y compris pour l’environnement. Si la Commission veut modifier la PCP, elle doit le faire en suivant le processus établi : par le Parlement, seul organe élu des institutions européennes, et le Conseil, et non par une voie détournée ».
Dans ce contexte, l’EBFA estime que l’impact de la pêche est très mal compris. La pêche de capture transforme très peu les écosystèmes puisqu’il n’y a pas d’utilisation de pesticides, d’antibiotiques, d’eau, d’érosion des sols ou d’installation d’infrastructures. Le secteur rappelle que les aires marines protégées ne réduisent pas la pression de pêche, elles la déplacent simplement ailleurs. En termes d’abondance de poissons, les AMP ne sont efficaces qu’en l’absence de gestion de la pêche et l’UE a été très efficace dans la gestion de ses ressources marines comme le souligne le rapport d’évaluation de la PCP.
La Commission a également reconnu qu’une interdiction potentielle des engins mobiles de fond dans les AMP actuelles (12 %) peut entraîner un impact économique global d’environ 870 millions d’euros par an [1]. Cette perte économique importante triplera en moins d’une décennie puisque la superficie totale à protéger dans l’UE passera de 10 % à 30 % d’ici 2030. Ces chiffres n’incluent pas le coût du déplacement ni le coût de la substitution de la perte de protéines marines par d’autres sources.
L’EBFA s’interroge également sur la manière dont la Commission entend utiliser les fonds publics pour soutenir ce processus. Une partie de celui-ci sera-t-elle utilisée pour des programmes de déclassement ou pour la transformation des navires ? Les coûts et les obstacles techniques liés au passage d’un engin à un autre rend cette approche irréalisable. Sans parler du gaspillage des fonds publics en matière de science, de gestion et de sélectivité si le chalutage de fond est interdit.
L’EBFA prévient que l’UE est déjà fortement dépendante des importations de poissons blancs capturés par les chalutiers de fond des pays tiers. M. López a conclu : « 70 % des produits de la mer consommés en Europe sont importés. Le plan d’action ne ferait qu’accroître le fossé de la sécurité (maritime) alimentaire en faveur de pays comme la Russie, dont l’invasion impitoyable de l’Ukraine est explicitement mentionnée dans le texte. Néanmoins, l’UE continue d’autoriser l’importation de produits de la pêche en provenance de ce pays sans restriction – contrairement à d’autres pays occidentaux – tout en adoptant des politiques, comme le plan d’action, qui ne feront qu’accroître notre dépendance à l’égard des importations de poisson en provenance de ce pays ».
Press contact
Daniel Voces de Onaíndi, Secretary of the EBFA, info@bottomfishingalliance.eu Mobile +32 489 26 81 07
[1] : 290 millions d’euros de réduction potentielle de la valeur des débarquements pour les flottes de l’UE : impact direct et environ 580 millions d’euros d’autres activités auxiliaires à terre : impacts indirects sur toute la chaîne de valeur.